Caso Sartor: defensa de Michael Clark pide rechazar prisión preventiva y apunta a ocultamiento del núcleo controlador

La audiencia de formalización del caso Sartor completó su octava jornada este lunes, con la defensa de Michael Clark exponiendo sus argumentos en contra de la solicitud de prisión preventiva presentada por el Ministerio Público. La medida cautelar también fue pedida para los hermanos Carlos y Pedro Pablo Larraín, Rodrigo Bustamante y Sergio Yáñez.

El abogado Bernardo Rosenberg, representante del expresidente de Azul Azul, buscó desmarcar a su cliente de los hechos ocurridos al interior de Sartor AGF. "Michael Clark no es Sartor, no es socio de ninguna de las sociedades del grupo, no tiene ni ha tenido poderes de administración de ninguna clase dentro del grupo, no aprobó operaciones en los años 2023 y 2024, jamás ha adquirido una acción de Azul Azul", señaló el penalista.

Rosenberg detalló que Clark ingresó al directorio en 2020 y se distanció un año después. "No participó en el comité de crédito en 2023 y 2024; no existe ninguna acta de aprobación en todo el expediente de más de 80.000 documentos en que pueda tener participación en los períodos de 2023 y 2024, que afecta principalmente a la víctima Credicorp Capital", afirmó.

En cuanto a los años 2016 y 2017, vinculados al fraude interno que afectó a ECapital, el defensor sostuvo que "el núcleo de Sartor ocultó esta situación" al resto, incluido Clark, en 2018, "y así lo han manifestado los intervinientes". Ese núcleo, precisó, estaría "conformado principalmente por Pedro Pablo Larraín, Alfredo Harz y Óscar Ebel".

La defensa también destacó que su representado contó con auditorías internas y externas, entre ellas Deloitte, KPMG y Grant Thornton, además de la supervisión permanente de la Comisión para el Mercado Financiero (CMF). "Ni provisiones, ni riesgos, ni legal, ni compliance, nunca nadie dijo nada", argumentó Rosenberg, invocando el derecho de legítima confianza. "Fue invitado a una institución que aparentaba funcionar, que era auditada, regulada y que ocultó información que habría permitido (a Clark) tener otra conducta", añadió.

Por su parte, la abogada Karen Clark se refirió a la operación de cupones de un bono de Nexus Chile Health. La Fiscalía sostiene que un financiamiento a Redwood Capital del 28 de septiembre de 2023, destinado a comprar el título, habría generado beneficios al imputado. La defensa explicó que, tras el deterioro en la clasificación del bono por la pandemia, Nexus mandató a Clark y Redwood Capital "para que adquiera en bolsa los cupones emitidos", con una remuneración de UF 1.000 más un variable. La venta del bono a un fondo de Sartor, según la defensa, se realizó "en un año y nueve días" y a pedido de la propia Nexus, por poco más de $1.250 millones.

Finalmente, la defensa abordó los delitos imputados por la participación de Clark como inversionista del fondo privado Tactical Sport, que posee el 63% de las acciones de Azul Azul. Sobre el fraude por omisión de OPA, Rosenberg argumentó que "la obligación penal de efectuar una OPA se refiere a la adquisición de acciones y que no puede equipararse jurídicamente la compra de cuotas del fondo con la compra de las acciones subyacentes". Respecto al lavado de activos, señaló que Clark no tenía conocimiento de los ilícitos: "Todas las acciones que se ejecutaron a partir de 2018 y 2024 (...) siempre estuvieron conocimiento del mismo grupo reducido de personas, siendo ignorado por el resto de quienes no participamos en ese grupo".